真實案例！發(fā)生這六件事養(yǎng)老機構需要承擔主要責任

1.生命權、健康權、身體權糾紛 [（2018）滬0115民初67225號]

經審理查明，2017年4月29日，原告將陳岳官（出生于1938年9月10日）送至被告處，約定由被告對陳岳官提供全護理服務，服務項目的進食一項包括了“喂食、飲水、食物切碎或攪拌”，入院申請表病史介紹中原告勾選了“老年性癡呆”，入院調訪表顯示，陳岳官進食需要大部分幫助，洗澡、修飾、穿衣、排泄、移動行走均需要完全幫助，認知能力中度異常。

2018年6月29日6時36分，浦東急救中心接到被告處的呼救電話，7時左右，接診醫(yī)生趕到被告處，發(fā)現(xiàn)陳岳官已經死亡。

9時54分，陳岳官的外孫報警，稱陳岳官在被告處吃東西噎死了，請民警到場處理。

10時20分，公安機關在被告處詢問原告宋財新，原告宋財新陳述“聽鄰港養(yǎng)護院的院長黃飛告訴我們說，我父親今日早上吃饅頭時不慎噎死了?！?/span>

11時18分，公安機關詢問被告的護工趙海根，趙海根陳述“6月29日早上6時15分許，我們鄰港護理院開始分發(fā)早飯，有饅頭等東西分發(fā)到在住的一些老人，當時陳岳官用右手拿取了放在床邊柜上的饅頭，之后在旁的另外一個護工任龍娟也叫喊起來了。我看到陳岳官吃饅頭后有噎著的情況后就上前喂他喝水。隨后還有其他護工過來拍他后背，但最后陳岳官還是死亡了。就是他自己拿饅頭吃，然后不慎噎住而死亡的。我們護工其實已經很小心了。但想不到放在床邊柜上的饅頭會被他拿著吃。其實我們的不慎操作的確有責任。”

11時30分，公安機關詢問被告的法定代表人黃飛，黃飛陳述“我是今早7時14分接到鄰港養(yǎng)護院總值班的電話，說有一個叫陳岳官的老人吃饅頭噎死了，然后我就趕過來了。我過來的時間120急救車已經到了，心電圖已經一條直線了。陳岳官這個老人已經沒有生命體征了。我也了解了一些情況，是這個叫陳岳官的老人吃了饅頭噎死的。是陳岳官吃饅頭噎死的，家屬對死亡原因也沒有異議。早飯分發(fā)了刀切饅頭，然后陳岳官自己吃了噎死的。陳岳官是全護理的，現(xiàn)在發(fā)生吃饅頭的死亡事故，責任是我們鄰港養(yǎng)護院一方的，沒有盡到看護、護理的責任。是我們鄰港養(yǎng)護院管理不當?shù)呢熑魏妥o理中未盡責的責任。”

另查明，公安機關開具的陳岳官殯葬證記載死亡原因為“其他非正常死亡。

當日，浦東急救中心出具了2017No.XXXXXXX號居民死亡醫(yī)學證明書，在第三聯(lián)公安警署存根和第四聯(lián)家屬保存聯(lián)的主要死亡原因為“車到人已死亡”，在第二聯(lián)的死亡原因處填寫為:“a.（直接死亡原因）車到人已死亡b.（引起a的疾病或情況）多器官衰竭c.（引起b的疾病或情況）腦梗塞”。

2018年11月10日，浦東急救中心對陳岳官居民死亡醫(yī)學證明書進行情況說明，“追問養(yǎng)護院知情的陪護人員患者陳岳官病史，訴其因腦梗塞后遺癥癱瘓在床多年，發(fā)現(xiàn)時已經呼吸心跳停止。家屬到達現(xiàn)場后表示放棄搶救，拒絕送醫(yī)院，并要求開具《居民死亡醫(yī)學證明書》。鑒于家屬及養(yǎng)護院知情人員對陳岳官屬于正常死亡無異議故本中心醫(yī)務人員出具一份陳岳官的《居民死亡醫(yī)學證明書》（編號“2017No.XXXXXXX”）……并將家屬提供的陳岳官生前病史及癥狀體癥情況記錄在《居民死亡醫(yī)學證明書》第二聯(lián)背面的調查記錄欄內，由家屬確認簽字，確認調查記錄是由家屬提供并對推斷的死亡原因無任何異議。填寫陳岳官死亡原因中的b項疾病:多器官衰竭、c項疾病:腦梗塞，均為死后推斷?！?/span>

本案的爭議焦點:陳岳官是否因被告的不當護理行為導致死亡？

法院認為，死亡原因應當以尸體解剖或者死因檢查的結論為準，但本案中，陳岳官的尸體已經火化，喪失了進行死亡原因鑒定的條件，因此，本院將根據(jù)已查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)進行判斷。

首先，就被告所提交的證據(jù)而言，不能證明陳岳官是腦梗塞導致死亡。

被告提交的《居民死亡醫(yī)學證明書》第二聯(lián)記載了陳岳官是腦梗塞導致多器官衰竭死亡，但浦東急救中心在情況說明中已經明確，以上所填寫的死亡原因均為死后推斷，并未對陳岳官進行過尸體解剖或死亡檢查，因此，《居民死亡醫(yī)學證明書》中關于陳岳官“腦梗塞”導致“多器官衰竭死亡”的記載，不能證明陳岳官系腦梗塞導致死亡。

被告還辯稱原告明知陳岳官的死因是腦梗塞，但其未提交相應證據(jù)，本院不予采納該意見。

其次，就原告所提交的證據(jù)而言，已經足以使本院確信，被告的不當護理行為導致陳岳官死亡這一事實具有高度可能性，理由是:

第一、被告的行為導致原告無法提供陳岳官死亡原因的直接證據(jù)，可以推定死亡原因對被告不利。

被告法定代表人事發(fā)后反復向公安機關表示，陳岳官死亡是被告的責任，鑒于被告愿意承擔全部責任，原告未要求尸檢而直接將尸體火化。

換言之，正是被告同意承擔全部責任的行為，使得原告失去了要求尸檢并提供相應證據(jù)的機會，阻礙了原告對死亡原因的舉證，相應的不利后果，應由被告承擔。

第二、被告欲否認此前對不利事實之承認，但未提交充分的相反證據(jù)。

被告法定代表人和護理人員向調查此事的公安機關明確承認了于己不利的事實，從邏輯上講，一般人不可能主動虛構明顯于己不利之事實，并向公安機關陳述并簽字確認，因此，如其提交的證據(jù)不足以推翻其此前對不利事實的承認，應當認定其所作的不利陳述屬實。

第三、公安機關開具的殯葬證顯示陳岳官非自身健康原因導致死亡。

公安機關開具的陳岳官殯葬證記載，陳岳官的死亡原因為“其他非正常死亡”，據(jù)此，公安機關認可陳岳官的死亡并非其內在的自身健康原因所致。

綜上，被告對陳岳官所采取的進食護理行為不當，導致陳岳官死亡這一事實具有高度可能性，本院予以認定。

本案中，被告未按養(yǎng)老服務合同的約定，將食物切碎后喂給需要進食幫助的陳岳官，該不當護理行為導致陳岳官的死亡，由此造成了原告的損失，被告依法應當承擔侵權責任。

但陳岳官不顧自身狀況自取食物，對死亡后果也有一定過錯，可以減輕被告的責任。

具體比例，本院考慮陳岳官自身認知能力欠缺，酌情確認由被告對原告的損失承擔70%的賠償責任。

2.服務合同糾紛

[（2018）贛0426民初595號]

經審理查明，2017年8月24日，原告的女兒作為原告的家屬與被告簽訂了德安縣城區(qū)居家養(yǎng)老服務中心養(yǎng)老服務合同。入院時原告的健康狀況為健康，能自主行走。

2018年3月3日下午17時許，因被告的食堂地面回潮造成地面濕滑，原告在就餐時摔倒。

原告電話告知其女兒，原告女兒及被告單位負責人將原告送往德安縣人民醫(yī)院住院治療，經診斷為腰椎壓縮性骨折、左側股骨頸骨折。

法院認為，本案系發(fā)生在老年人與養(yǎng)老機構之間的糾紛，原告方與被告簽訂了養(yǎng)老服務合同，在簽訂合同時對原告入住前身體健康，能自主行走無異議。

根據(jù)庭審查明的事實，原告在養(yǎng)老服務中心就餐時因地面濕滑摔傷系客觀事實，故可以認定被告管理存在一定的瑕疵。

基于養(yǎng)老服務合同具有一定的特殊性，養(yǎng)老機構在履行協(xié)議過程中，應盡的義務也較一般合同有所不同，被告作為專業(yè)養(yǎng)老機構對特殊群體的老年人應盡更重的注意義務。

另外，需要指出的是，養(yǎng)老機構是經政府批準設立的為老年人提供集中居住和照料服務的機構，解決了社會的養(yǎng)老問題，提高了老年人的生活質量，應當取得社會的理解和支持。

本院綜合考慮上述因素，酌情確定對原告的合理損失，由被告承擔65%的責任，原告自行承擔35%的責任。

對本案爭議，法院認定如下：被告對陸水珍意外摔傷是否應承擔賠償責任。原告主張陸水珍系因被告堆放的裝修材料而導致滑倒致使身體多處損害，并經單方委托鑒定已造成八級傷殘，因此造成的損失應由被告承擔。原告為此舉證被告裝修照片、視頻、陸水珍受傷照片、評定為八級傷殘鑒定報告及鑒定費發(fā)票。被告抗辯當時并未裝修，被告已用束縛帶束縛原告，因其他房間需清理衛(wèi)生所以看護人員離開，被告已按約定配備看護，原告摔倒與被告無關；無法得出八級傷殘的鑒定意見，當時摔傷住院時為右肱骨上段骨折、右第5肋骨骨折。

法院分析認為，從雙方無爭議的視頻資料分析，被告工作人員確實以束縛帶對陸水珍進行束縛后離開，陸水珍經掙扎后掙脫束縛帶并自行離開座椅走到走廊，在走廊及走廊盡頭逗留十分鐘左右，在此期間并無看護人員出現(xiàn)。從入住協(xié)議書內容分析，陸水珍入住雖是試住一個月，但試住并不能減免被告的護理義務；陸水珍入住前已經過體檢，被告允許陸水珍入住特護樓并依據(jù)該護理級別收取護理費，被告應提供相應護理服務；被告看護人員在離開前已對陸水珍進行束縛，證明被告亦明知對陸水珍采取束縛措施的必要性，但在離開后長達十分鐘的時間內未及時巡視，被告的疏忽大意致使意外事故的發(fā)生。綜上，本院認定被告對陸水珍的摔傷有過錯。本院酌定被告承擔60%賠償責任。

4.侵權責任糾紛

[（2016）浙0523民初2081號]

法院認定事實:張某出生1926年3月23日，至2016年已年滿90周歲，無子女。

2016年9月17日，張某因腦梗被其親屬送往羅山縣人民醫(yī)院就診，該醫(yī)院診斷其為1、腦梗塞；2、××2級，極××組；3、××，房顫。

入院體格檢查時病歷記載“全身皮膚粘膜無黃染、紫紺、出血點，無肝掌、蜘蛛痣”。

同年10月3日張某出院。

2016年10月21日，張某親屬姚樹林將其送至羅山縣福海頤養(yǎng)院，姚樹林與被告簽訂《醫(yī)養(yǎng)合同》。同年11月28日，張某親屬發(fā)現(xiàn)張某后背、手胳膊、腳踝、臀部等全身大面積壓瘡將其救治于羅山縣人民醫(yī)院，經診斷為1、全身多發(fā)性大面積壓瘡；2、腦血管后遺癥。

2017年1月17日，張某因“全身多器官功能衰竭”死亡，死亡診斷:大面積壓瘡；××心功能三級；心房顫動；腦血管后遺癥；呼吸心跳驟停。

另查明，羅山福海頤養(yǎng)院崗位工作職責制度第二部分“醫(yī)務人員工作職責”第3條規(guī)定“對新入住老人48小時內進行體檢，書寫入院病歷，并對檢查出的情況、處理意見告知老人及家屬”。

訴訟中被告法定代表人黃福海認可沒有對張某進行體檢，原因是其親屬沒有提出要求。

對收取每月2300元護養(yǎng)費的護理標準，被告方解釋為適用二級護理，即被護養(yǎng)人臥床不起，翻身、擦洗、進食及大、小便均需要護工服務。

羅山福海頤養(yǎng)院是醫(yī)、養(yǎng)合一的一家民辦養(yǎng)老院。

一審法院認為，2016年9月17日張某第一次就診羅山縣人民醫(yī)院體格檢查時“全身皮膚粘膜無黃染、紫紺、出血點，無肝掌、蜘蛛痣”，并經診斷為腦梗塞；××2級，極××組；××，房顫。

2016年10月21日張某親屬姚樹林與被告簽訂醫(yī)養(yǎng)合同時，被告違反自己的羅山福海頤養(yǎng)院崗位工作職責制度第二部分“醫(yī)務人員工作職責”第3條規(guī)定“對新入住老人48小時內進行體檢，書寫入院病歷，并對檢查出的情況、處理意見告知老人及家屬”的規(guī)定，沒有及時為張某體檢。

至少當時目及可視的部分未出現(xiàn)壓瘡，至2016年11月28日張某親屬發(fā)現(xiàn)其全身大面積壓瘡，第二次住院時羅山縣人民醫(yī)院診斷為全身多發(fā)性大面積壓瘡；腦血管后遺癥。

被告沒有證據(jù)證明其已按二級護理標準對張某實施了護理，不能排除被告護理不當致張某全身大面積壓瘡的發(fā)生。

因而張某生前全身大面積壓瘡與被告護理行為有一定因果關系。

張某全身大面積壓瘡首先與自己年事已高，身體代謝功能差，生活失去自理能力，長期臥床不起，已屬××患者有直接關系，是主因。

其次與被告護理沒有積極作為，護理不當有關，是次因。

綜合全案，本案責任按六、四劃分為宜。

二審法院認為，死者張某在入住頤養(yǎng)院時，頤養(yǎng)院沒有按照崗位制度對其進行體檢，頤養(yǎng)院認為原審法院認定的崗位制度是羅山福海醫(yī)院的崗位職責制度與事實不符。

頤養(yǎng)院沒有證據(jù)證明張某在入住頤養(yǎng)院時就存在全身大面積壓瘡。

而張某進入頤養(yǎng)院不久就發(fā)生全身大面積壓瘡，頤養(yǎng)院并沒有相關的護理記錄證明張某的壓瘡不是護理不到位造成的。

張某的親屬為其交的備用，頤養(yǎng)院并沒有使用，也無證據(jù)證明頤養(yǎng)院將張某的壓瘡情況及時通知張某的親屬。

從醫(yī)院的死亡診斷證明上可見，全身大面積壓瘡是張某死因的第一個病癥，張某的死亡與其全身大面積壓瘡有因果關系。

因此，頤養(yǎng)院認為張某的死亡與其的護養(yǎng)工作沒有因果關系，其理由不成立。

針對李松鳳的上訴理由，張某因頤養(yǎng)院的護理問題產生全身大面積壓瘡，后因治療無效死亡，雖然張某的死亡和頤養(yǎng)院的護理之間沒有直接的因果關系，但不排除存在有誘因，故張某生前全身大面積壓瘡與頤養(yǎng)院的護理行為有一定的因果關系，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條   之規(guī)定，頤養(yǎng)院應當賠償相應的精神撫慰金，結合本案實際情況，本院酌定為10000元較為適宜。

對于責任比例問題，因沒有相關的鑒定和醫(yī)療結論證明頤養(yǎng)院對張某的死亡負完全的侵權責任，但頤養(yǎng)院沒有盡到護理職責應當承擔主要責任，結合本案的實際情況，本院酌定應由頤養(yǎng)院對受害人的損失承擔60%責任為宜，原審對于責任比例劃分不適當，應予糾正。

5.服務合同、保險合同糾紛

[（2018）遼0411民初534號]

經審理查明，2015年12月26日，原告孔祥杰為父親孔凡忠簽署入住撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院協(xié)議書。2016年9月25日，原告孔祥海作為孔凡忠親屬和本市擔保人簽訂新的入院協(xié)議書，內容與上述協(xié)議書內容基本相同，入院協(xié)議書第七頁甲、乙、丙方簽字上方空白處記載2017年5月26日由于在養(yǎng)老院腰部摔傷行動不便，于5月27日改為全護，養(yǎng)費由1000.00元改為1700.00元。2017年12月26日早8:20分左右，孔凡忠自行從院內小門（沒有守衛(wèi)）離開被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院，中午13：30分，葛布派出所接到110指令稱有一位老人即本案被繼承人孔凡忠在撫順市順城區(qū)葛布九臺街10號和12號樓中間摔倒且語言表述不清，找不到家，葛布派出所民警接警后幫助老人尋找家屬至下午18時許，未聯(lián)系上其親屬，將老人送120拉至撫順市中心醫(yī)院，經診斷為顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、頭皮血腫。居民死亡醫(yī)學證明書記載孔凡忠出生日期1944年5月4日，死亡日期2017年12月27日，死亡地點撫順市中心醫(yī)院ICU病房，死亡原因顱腦損傷。

再查，孔凡忠的戶口性質為居民戶口?？追仓抑坝懈哐獕骸⑻悄虿?、腦出血等病史。

法院認為，被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院作為經營者和養(yǎng)老服務合同提供服務的合同一方當事人，應本著最大的謹慎和注意，對正在接受其服務的入住養(yǎng)員盡到合理限度的安全保障義務。本案中，孔凡忠自2017年5月27日改為全護，事故發(fā)生在孔凡忠全護期間且孔凡忠為后循環(huán)缺血患者，行動不便，易發(fā)生危險。被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院作為養(yǎng)老服務機構，沒有實行24小時值班制度，違反了《養(yǎng)老機構管理辦法》第二十一條的規(guī)定，且孔凡忠出走后被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院未第一時間通知家屬或報警處理，對該事故的發(fā)生沒有應急預案，延誤救援尋找時間，故本院認為被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院沒有采取有效防護措施避免可能發(fā)生的損害，沒有完全盡到安全保障義務，存在明顯過錯，構成合同違約，應承擔主要的賠償責任即承擔70%違約責任。同時，孔凡忠系自行出走，死亡地點非在被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院經營范圍內，死因不明，經證人及入院協(xié)議顯示孔凡忠以及家屬對出門需請假制度應知情并了解，但是其本人未遵守被告撫順市順城區(qū)格林益壽養(yǎng)老院規(guī)定的規(guī)章制度且沒有證據(jù)證明其屬于無民事行為能力人，故本院認為孔凡忠對事故的發(fā)生亦應承擔相應的違約責任，本院結合孔凡忠實際情況及過錯程度，認為在本次事故中，孔凡忠對自己的行為應承擔次要責任即30%違約責任。

6.服務合同糾紛   

[（2018）黑07民終38號]

一審法院認定事實：喬文明系智力殘疾等級為貳級的殘疾人。2014年5月份，喬文明之母吳晶波與老年公寓的法定代表人張相勤達成口頭協(xié)議，由老年公寓照料喬文明的生活起居，喬文明每月交納1000元費用，此后，喬文明入住老年公寓處至今。2016年2月23日，老年公寓處的養(yǎng)老人員于洪池讓喬文明外出買飲品時喬文明不慎在門外摔傷，老年公寓當日為喬文明購買了云南白藥氣霧劑和三七傷藥片進行治療，2016年3月5日，老年公寓又帶領喬文明到伊春市中心醫(yī)院進行檢查時發(fā)現(xiàn)，喬文明為“左側股骨頸骨折”，老年公寓通知喬文明家屬后于次日辦理了入院手續(xù)并行閉合復位空心釘內固定術，住院8天后出院；2017年1月9日，喬文明再次入伊春市中心醫(yī)院治療，經診斷為“骨折后股骨頭壞死”，行內固定物取出、人工髖關節(jié)置換術，住院27天后出院。2016年6月13日，經喬文明親屬吳旭東委托，由伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出喬文明為9級傷殘、誤工期為365日、護理期為150日、營養(yǎng)期為180日的司法鑒定；2017年1月4日又經喬文明代理人隋富委托，該鑒定部門又作出喬文明人工髖關節(jié)置換術費用為60000元、更換年限為每10年更換一次或以實際發(fā)生的費用為準的司法鑒定。

一審法院認為，老年公寓作為依法成立的養(yǎng)老機構，為自理、半自理、完全不能自理的殘疾人、老年人提供養(yǎng)護、康復、托管等服務，在接收智力殘疾的喬文明后，應當盡到養(yǎng)護、托管的義務。現(xiàn)喬文明在老年公寓處托管期間，在為他人外出購買飲品時摔傷，老年公寓雖進行了救治，但未及時送醫(yī)，存在延誤治療的行為，故對喬文明合理的損失應當承擔賠償責任。關于老年公寓辯解喬文明有能力單獨外出、生活能自理的意見，因未提交相關證據(jù)，而喬文明的殘疾證體現(xiàn)了智力殘疾等級為貳級，故對其辯解本院不予采納。

二審法院認為，老年公寓作為依法成立的養(yǎng)老機構，為自理、半自理、完全不能自理的殘疾人、老年人提供養(yǎng)護、康復、托管等服務，在接收智力殘疾的喬文明后，應當盡到養(yǎng)護、托管的義務。案外人于紅池雖是受益人，喬文明是在老年公寓管理期間受傷，老年公寓應承擔主要的賠償責任。即各項賠償費用70％。喬文明并非完全喪失智力能力人應對自己的損害后果承擔次要責任。即各項賠償費用30％。喬文明上訴請求不能成立，應予駁回；老年公寓上訴請求部分成立，一審判決責任劃分不當，應予糾正。